З приводу публічного резонансу навколо ухвалення судом рішення про зміну запобіжного заходу особам, обвинуваченим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення

З огляду на те, що останнім часом мало місце неодноразове публічне поширення відомостей, які мають однобокий та упереджений характер, стосовно розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська кримінального провадження, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення (мало місце 06.04.2019 на вул. Січеславській Набережній, біля ресторану «Поплавок»), що може утворити хибну уяву про діяльність суду, повідомляємо про таке.

01 липня 2019 року у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно громадян Г. та М., обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 115, 296 Кримінального кодексу України.

04 липня 2019 року відбулося підготовче судове засідання, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За результатами розгляду судом заявленого клопотання було ухвалене рішення про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів із застосуванням електронних засобів контролю.

Згодом у засобах масової інформації (зокрема, у соціальних мережах та інтернет видавництвах) було поширено неправдиві відомості «про звільнення з-під варти злочинців, непрофесійність суддів та незаконність судового рішення».

З огляду на викладене вважаємо за необхідне повідомити громадськість про таке.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, яка міститься саме у розділі ІІ кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, зокрема, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому за правилами частини 5 приведеної норми слідчий суддя, суд зобов’язані відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини (у тому числі, наведені ризики) виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Варто зазначити, що у заявленому прокурором клопотанні останній не навів жодних передбачених процесуальним законом доказів на підтвердження того, що ризики, що обумовили первісне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовували б тримання обвинувачених під вартою.

Натомість, заперечуючи проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, сторона захисту навела свої – вагомі докази протилежного.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення, захисники обвинувачених повідомили суд про істотні порушення процесуального закону, допущені прокурором перед передачею справи до суду, а саме порушення вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У судовому засіданні захисники обвинувачених та їх підзахисні повідомили суд про те, що вимоги приведеної норми прокурором було проігноровано, доступ до матеріалів досудового розслідування не надано, отже сторона захисту не була ознайомлена з доказами, що, на думку обвинувачення, мають доводити винуватість обвинувачених.

Прокурор зазначені доводи у суді в жодний спосіб не спростував, як і не послався на зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами справи і встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення з ними.

Юридично значущими у контексті приведених аргументів є приписи частини 12 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Цю обставину суд, поряд з викладеними вище, брав до уваги під час ухвалення рішення про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Розгляд судом кримінального провадження триває.

Ураховуючи суспільний резонанс, викликаний розглядом справи, зважаючи на загальні засади кримінального провадження, закріплені у статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, суд повідомлятиме громадськість про хід судового провадження через офіційну сторінку у соціальний мережі «Facebook».

Разом з цим, закликаємо громадськість бути пильними в аналізі відомостей, що публікуються, та утримуватись від поширення неперевіреної інформації, пов’язаної з розглядом справи.

Водночас вважаємо, що для налагодження якісного діалогу між судом і представниками медіа варто наголосити на важливості дотримання загальновизнаних правил взаємодії, визначених законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та іншими профільними законами.

Для того, щоб представники ЗМІ дійсно реалізували намір почути позицію органу з тих чи інших питань, які порушуються в їхніх інформаційних запитах, просимо взаємодіяти з прес-службою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з метою завчасного планування зручного для обох сторін часу інтерв’ю чи коментарів, аби відповідальні особи суду мали можливість врахувати як вимоги дедлайну випуску новин, так і робочий графік суду, і право громадян на повну, достовірну, об’єктивну інформацію не було порушено.

Звертаємо увагу, що до цього часу до прес-служби Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по коментарі з приводу вищезазначеного кримінального провадження жодний з представників засобів масової інформації не звертався.

Прес-служба Кіровського районного суду м.Дніпропетровська