Верховний суд пояснив, коли за знущання над тваринами передбачена кримінальна відповідальність

Верховний Суд підтримав позицію судів нижчих інстанцій, які, на його думку, кваліфікували дії чоловіка, що знущався над власним собакою, правильно: за ч.1 ст. 299 Кримінального кодексу України (у редакції Закону України № 2341-ІІІ від 5 квітня 2001 року) – жорстоке поводження з тваринами, а не за ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення – жорстоке поводження з тваринами.

Про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка розглянула касаційну скаргу захисника засудженого на вироки місцевого та апеляційного судів, якими останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Так, місцевий суд призначив чоловікові покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок – арешт строком на 4 місяці. Захисник просив ВС скасувати обидва вироки, посилаючись на те, що в діях чоловіка відсутній склад інкримінованого йому злочину, адже такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.

Колегія суддів ККС у складі ВС зазначила, що суд першої інстанції, взявши до уваги всі досліджені в судовому засіданні докази, зробив такий обґрунтований висновок. Чоловік, діючи умисно; зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин; порушуючи встановлену законом норму про заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження; з метою вбивства собаки, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, шляхом заподіяння травм знущався над твариною.

У постанові ВС йдеться про те, що місцевий суд правильно кваліфікував дії особи за ч. 1 ст. 299 КК України (у зазначеній редакції), а апеляційний суд дійшов переконливого висновку про доведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та навів мотиви щодо визнання безпідставними доводів захисника про наявність у діях чоловіка складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП.

ВС залишив касаційну скаргу захисника без задоволення, а вироки місцевого та апеляційного судів – без змін.