Узагальнення практики розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справ щодо захисту майнових та немайнових прав, порушених у зв’язку з конфліктом на Донбасі

Відповідно до завдання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на виконання листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 № 04.6-12/3/2017, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська проведено узагальнення практики розгляду справ щодо захисту майнових та немайнових прав, порушених у зв’язку з конфліктом на Донбасі.

При проведенні узагальнення було звернуто увагу на наступні питання:

1. Особливості розгляду справ окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення і пов’язанні з конфліктом на Донбасі. Визначення юрисдикції таких справ, визначення суб’єктивного складу сторін, засоби доказування.

Щодо справ окремого провадження пов’язаних з конфліктом на Донбасі то їх більшість становить заяви про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України та встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.                        '                            ‘

Для проведення узагальнення з даного питання Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було відібрано 10 справ за заявами військовослужбовців про встановлення факту перебування в зоні антитерористичної операції, що знаходились в провадженні та розглянуті, з яких:

• повернуто - 6 справ;
• відмовлено у відкритті провадження - 2 справи;
• задоволено у повному обсязі - 2 справи.
• юрисдикція справ про встановлення факту перебування в зоні антитерористичної операції;

Відповідно до ст. 15 ЦПК до справ цивільної юрисдикції відносяться: справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Поняття цивільної юрисдикції, під якою слід розуміти нормативне визначення компетенції суду щодо вирішення справ у порядку цивільного судочинства, адже як вже згадувалось суд може захистити цивільні права у порядку різних процесів (кримінального, адміністративного, господарського).

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

© факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

• встановлення факту не пов’язується з подальшим вирішенням спору про право.
• заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
• чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже справи про встановлення факту перебування в зоні антитерористичної операції підлягають до підвідомчості суду так як від них може залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника

Підсудність - розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

• суб’єктивний склад сторін у справах про встановлення факту перебування в зоні антитерористичної операції;

Суб’єктивний склад в справах окремого провадження, про встановлення факту перебування в зоні антитерористичної операції, складається з заявника та заінтересованої особи.

Заявником у зазначеній справі є особа, яка була залучена (брала участь) в антитерористичній операції, але у позасудовому порядку не має можливості набути спеціального статусу - учасника бойових дій.

До заінтересованих осіб даної категорії належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Суб’єктивні права і обов’язки заінтересованої особи мають юридичний зв'язок із суб’єктивними правами та обов’язками заявника.

• засоби доказування у справах про встановлення факту перебування в зоні антитерористичної операції;

Процесуальною формою доказів є засоби доказування. ЦПК здійснює правову регламентацію засобів доказування шляхом законодавчого закріплення їх переліку. 4.2 ст.57 ЦПК визначає фактичні дані, які є доказами у справі встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, у конкретній цивільній справі суд може брати до уваги всі передбачені законом засоби доказування.

Приклад щодо розгляду справи даної категорії:

21.10.2016 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від Колот В.Л., «про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції у Донецькій області», зазначивши в якості заінтересованої особи - Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1». Вимоги заявник обґрунтував тим, що після вторгнення Збройних Сил Російської Федерації він поїхав в Україну і добровільно взяв участь в антитерористичній операції у Донецькій та

Луганській областях, захищаючи територіальну цілісність України. Із засобів масової інформації заявник дізнався про те, що особи, що брали безпосередню участь в антитерористичній операції, мають право на набуття спеціального статусу - учасник бойових дій, проте у позасудовому порядку отримати цей статус він можливості не має. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту його участі в антитерористичній операції.

Обставини, які були викладені заявником підтверджувались наступними доказами:

-листом заінтересованої особи від 26.03.2015 року №26-127, згідно з яким від 26.12.2014 року заявник є добровольцем-волонтером Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1»;

-листом заінтересованої особи від 13.05.2015 року №13-183, згідно з яким від 26.12.2014 року у районі проведення антитерористичної операції заявник виконував різноманітні завдання, що мали характер бойових (зокрема, ремонтував бойову техніку);

-листом заінтересованої особи від 04.07.2016 року №25/1176, згідно з яким протягом 2014 року і по липень 2015 року заявник залучався до виконання бойових завдань у районі проведення антитерористичної операції (зокрема, у сел. Піски Донецької області).

 Допитані у судовому засіданні свідки також підтвердили факт тривалого постійного перебування заявника у районі проведення антитерористичної операції у складі Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1».

Крім письмових доказів та показань свідків, викладені обставини також підтверджуються документальними відеоматеріалами, долученими судом до матеріалів справи, а саме:      

-сюжетом від 05.02.2015 року американського каналу «VICE NEWS» про бойові дії у сел. Пісках Донецької області, який містить інтерв’ю заявника про події, що розгорнулися у Донецькому аеропорті;

-аматорським сюжетом від 15.06.2015 року про бойові стрільби Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» у сел. Пісках Донецької області під керуванням заявника;

-сюжетом від 17.06.2015 року телеканалу «СТБ» (програма «Вікна») про тактичні навчання Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» на околицях м. Донецька, який містить відеокадри із заявником;                                                                                                               ’

-сюжетом від 25.06.2015 року телеканалу «СТБ» (програма «Вікна») про перебування підрозділів Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» у районі сел. Пісок Донецької області .(«Республика Мост», позиція «Берлога»), який містить інтерв’ю із заявником.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, а також відеозаписи, долучені судом до справи за клопотанням заявника, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню

В обґрунтуванні прийнятого рішення суддя посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналогічний розвиток подій мала цивільна справа за заявою Кузнецова І.Р, «про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції у Донецькій області», зазначивши в якості заінтересованої особи - Громадську організацію «Правий Сектор».

2. Особливості судового розгляду справ позовного провадження про відшкодування завданої у зв’язку з конфліктом на Донбасі моральної та/або матеріальної шкоди.

Згідно обліково-статистичних карток в КП «Д-3» суду справи позовного провадження про відшкодування моральної та/або матеріальної шкоди завданої у зв’язку з конфліктом на Донбасі зареєстрованими не значаться.

3. Спірні питання щодо судового розгляду та вирішення справ, пов’язаних з конфліктом на Донбасі, що потребують роз’яснень, а також пропозиції щодо їх вирішення.

При розгляді Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справ вказаної категорії спірні питання не виникали.

В.о. голови

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         О.О. Смольняков

вик. Ілларіонова В.І