Узагальнення судової практики суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо якості розгляду справ про адміністративні правопорушення за І півріччя 2017 року

Протягом І півріччя 2017 року всього в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувало: 1677 справ про адміністративні правопорушення, станом на 28 вересня 2017 року залишок нерозглянутих справ становить 62 справи.

Суддями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто та прийнято судове рішення по 1615 справам про адміністративні правопорушення, з них 1216 справ – розглянуто по суті, 399 справ  – повернуто для належного оформлення.

Найбільш поширеними справами про адміністративні правопорушення в провадженні є справи за протоколами складеними за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» – 386 справи та ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» – 150 справ.

Протягом І півріччя 2017 року було оскаржено 61 постанову, з них:

Більш детально розглянемо на прикладах причини оскарження правопорушниками постанови суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Повернення апеляційної скарги, приклад: До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина Куценко С.А. у порушенні ним норм ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя постановив постанову від 11.05.2017, якою визнав винним громадянина Куценко С.А. та поклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановленим рішенням, Куценко С.А. подав апеляційну скаргу та клопотання щодо поновлення пропущених строків, однак постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 відмовлено в клопотання та повернуто апелянту апеляційну скаргу, так як в момент проголошення рішення суддею Кіровського районного суду Куценко С.А. був присутнім в залі судового засідання та переконливих даних про поважність причин порушення  строків не має (провадження№3/0203/594/2017).

Постанову суду - скасовано, провадження - закрито, приклад: До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина Соколова Р.Г. у порушенні ним норм ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя постановив постанову від 27.03.2017, якою визнав винним громадянина Соколова Р.Г. та поклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановленим рішенням, представник Соколова Р.Г. - Окорський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та закрити провадження відносно Соколова Р.Г.

При розгляді матеріалів справи суддя апеляційного суду Дніпропетровської області постановив постанову від 18.05.2017, якою задовольнив скаргу захисника Окорського В.В. та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю у діях Соколова Р.Г. складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя апеляційної інстанції посилався на, що суддею І інстанції належним чином не з’ясовано обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини Соколова Р.Г.(провадження№3/0203/711/2017).

Аналогічний розвиток подій мала справа про адміністративне правопорушення відносно Мельник В.В.., у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження№3/0203/1284/2017).

Змінено постанову суду, приклад: До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина Шкаран А.Д.  у порушенні ним норм ст. 124 КУпАП. Суддя постановив постанову від 26.01.2017, якою визнав винним громадянина Шкаран А.Д. та поклав на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Не погодившись з постановленим рішенням, громадянин Шкаран А.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти пояснення свідка та скасувати постанову.

При розгляді матеріалів справи суддя апеляційного суду Дніпропетровської області постановив постанову від 16.02.2017, якою задовольнив скаргу частково та змінив постанову суду від 26.01.2017 та поклав на громадянина Шкаран А.Д. адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 340 гривень.

Суддя апеляційної інстанції постановляючи рішення посилався на, що провина апелянта повністю доказана і його докази викладені в апеляційній скарзі не є важливими для скасування постанови, тому суддею І інстанції належним чином досліджено докази та застосовано норми законодавства (провадження№3/0203/50/2017).

Аналогічний розвиток подій мала справа про адміністративне правопорушення відносно Хозін Д.С., у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження№3/0203/1467/2017).

Скасовано частково постанову суду, приклад: До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина Леонт’єв В.Л.  у порушенні ним норм ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-2 КУпАП. Суддя постановив постанову від 03.05.2017, якою визнав винним громадянина Леонт’єв В.Л. та поклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановленим рішенням, захисник Леонт’єв В.Л. – Левицький Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження  та скасувати постанову.

При розгляді матеріалів справи суддя апеляційного суду Дніпропетровської області постановив постанову від 07.06.2017, якою задовольнив скаргу захисника Левицького Р.П. в інтересах  Леонт’єв В.Л., постанову суду від 03.05.2017 – скасувати та прийняти нову, якою рішення в частині скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Провадження по справі  за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП закрити, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (провадження№3/0203/444/2017).

 Аналогічний розвиток подій мала справа про адміністративне правопорушення відносно Демченко А.Ф., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження№3/0203/639/2017).

За результатами узагальнення встановлено, що основними причинами оскарження зазначених постанов суду є проблема небажання самих учасників справи прискорити її розгляд, ускладнюючи та затягуючи його безпідставними неявками, незнанням чи невірним трактування норм чинного законодавства та звісно ж невдоволеністю прийнятого судового рішення суддею щодо встановленого покарання особам, які притягуються до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що судом вживаються всі можливі заходи щодо сповіщення дати судового засідання правопорушника та потерпілого (якщо така особа наявна), так як органами поліції попередньо вказується дата судового засідання в протоколах, що спричиняє роздратування та невдоволеність роботи працівників апарату суду учасниками справи.

Таким чином, проаналізувавши найпоширеніші причини, через які подається апеляційна скарга на постановлені судові рішення, можна зробити  висновок про те, що суддями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська загалом вірно застосовуються норми законодавства та проблемні питання при розгляді справ про адміністративні правопорушення не виникають.

В.о. голови

Кіровського районного суду

М.Дніпропетровська                                                                                        О.О. Смольняков

Виконавець:

Лютік Я.С.