Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання завдання Апеляційного суду Дніпропетровської області проведено аналіз практики постановлення ухвал про відмову у відкритті провадження та повернення матеріалів за скаргами на постанови слідчих органів, які ухвалені у 2016 – 2017 роках.
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у 2016 році перебувало 187 скарг, у 2017 році (станом на 13.09.2017) – 58 скарг.
Для проведення узагальнення було відібрано справи, по яким прийнято судові рішення про відмову у відкритті провадження та повернення скарг. У 2016 – 2017 роках з загальної кількості скарг лише 50 підпадають під категорію узагальнення, з них слідчими суддями Кіровського районного суд м.Дніпропетровська постановлено судове рішення про:
Ч.4 ст.304 КПК передбачено лише одну підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою на постанови слідчих органів – якщо така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню.
При дослідженні такого типу судових рішень, як ухвала про відмову у відкритті провадження, беремо до уваги лише скарги за 2016 рік. В процесі аналізу даної категорії рішень узагальненням встановлено, що слідчі судді приймали рішення про відмову у відкритті провадження за скаргами, керуючись вказаною нормою Закону.
Приклад 1: 17.03.2016 року адвокат Скиба В.В. , що діє в інтересах Кирилової О.І. подав скаргу про встановлення слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Маляр М.І. конкретного строку досудового розслідування. У зв’язку з тим, що дана вимога заявника не може бути предметом розгляду чи оскарження під час досудового розслідування. Слідчий суддя постановлює ухвалу від 18.03.2016, якою відмовляє у відкритті провадження за скаргою Скиби В.В., на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя посилається на те, що ст. 303 КПК України не передбачено оскарження подібної бездіяльності, тому такі скарги можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами ст.ст. 314-316 КПК України та роз’яснює, що в даному випадку скаржник може звернутися до суду з скаргою про зобов’язання слідчого вчинити певні слідчі дії надавши суду докази конкретного періоду, в який слідчим допущено тяганину.
Не погодившись з постановленим слідчим суддею рішенням, адвокат подав апеляційну скаргу, однак ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 апеляційну скаргу адвоката Скиби В.В. залишено без задоволення (справа № 203/1182/16-к).
Приклад 2: 07.11.2016 до суду подано скаргу Молчановим С.С. на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя посилаючись на п.п.1-8 ч.1 ст. 303 КПК України, де зазначено повний перелік рішень прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені, а саме п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження постанови слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Судом встановлено, що за заявою Молчанова С.С., поданою в порядку ст. 214 КПК України, відкрито кримінальне провадження. Одночасно останній подав до слідчого заяву про залучення його до провадження як потерпілого та, таким чином, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.55 КПК України набув статусу потерпілого та прав і обов’язків, визначених ст.ст.56,57 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя постановлює ухвалу від 08.11.2016 про відмову у відкритті провадження за скаргою. Апеляційну скаргу на рішення слідчого судді не подано.
Вивчивши скарги за даною категорією можна зазначити, що вони мають однотипний характер. З аналогічних підстав слідчі судді відмовляли у відкритті проваджень за скаргами на постанови слідчих органів.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
|
Підстави повернення |
2016 рік |
2017 рік |
|
п.1 ч.2 ст.304 КПК України |
1 |
- |
|
п.2 ч.2 ст.304 КПК України |
6 |
30 |
|
п.3 ч.2 ст.304 КПК України |
3 |
1 |
|
ст.174 КПК України |
1 |
- |
|
Загальна кількість: |
11 |
31 |
Під час проведення узагальнення виявлено скаргу на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов’язання вчинити дії, підставою якої є повернення скарги особою, яка не мала права подавати скаргу (п.1 ч.2 ст.304 КПК України).
Приклад: До суду надійшла скарга ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», яка подана Литвиним О.В. на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов’язання вчинити дії, яку ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 повернуто скаржнику.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя посилався на те, що згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України вказана скарга була подана представником Литвиним О.В., якому підприємство не надавало право на звернення до місцевих загальних судів з скаргами.
Тобто скарга подана особою, яка не має відповідного права(справа № 203/2728/16-к).
Зазначимо, що у переважній більшості випадків скарги поверталися заявникам з підстав, що вони не підлягали розгляду в цьому суді (п.2 ч.2 ст.304 КПК України).
Приклад 1: До суду надійшла скаргу ТзОВ «Гінза» на бездіяльність прокурора та слідчого відділу Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов’язання вчинити дії, яку ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 повернуто заявнику.
В обґрунтування прийнятих рішень, слідчий суддя посилався на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено повернення скарги, так як скарга не підлягала розгляду в цьому суді. Слідчий суддя виходив із загальних засад правил підсудності, тобто проводити розгляд скарг за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії бездіяльність чи рішення якої оскаржуються (справа № 203/1657/16-к).
Приклад 2: З аналогічних підстав слідчими суддями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська поверталися скарги Білокінь О.Є. (ухвала від 14.12.2016), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» Стрюкової І.О. (ухвала від 15.12.2016), Петрову О.В. (ухвала від 26.12.2016), ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (ухвала від 10.01.2017), Лінген С.Є. (ухвала від 06.04.2017), Шатарьонку Д.М. (ухвала від 25.04.2017), Гусаковій О.Б. (ухвала від 29.06.2017), Кушнір В.А. (ухвала від 12.07.2017), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області (ухвала від 07.08.2017) та інші.
Також, виявлено 4 випадки повернення скарг заявникам внаслідок закінчення строку її подання та особа не порушує питання про поновлення строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Приклад, 21.02.2017 до суду надійшла скарга Савостяник Я.В. на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яку ухвалою слідчого судді від 23.02.2017 повернуто скаргу заявнику.
Скаржник звернувся до суду 21 лютого 2017, а останнім днем для звернення є 09 липня 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Також, у заяві не наведено жодних підстав для поновлення строку звернення зі скаргою та у скарзі не ставиться питання про поновлення цього строку (справа № 203/643/17).
Крім того, при вивченні аналізу причин повернення матеріалів за скаргами на постанови слідчих органів виявлено один випадок повернення скарги на підставі ст.174 КПК України. Розглянемо більш детально.
Приклад: 02.03.2016 до суду надійшла скарга Головкова В.П. на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, подана в порядку ст.174 КПК України, в якій останній просив скасувати арешт з автомобіля, яку ухвалою слідчого судді від 03.03.2016 повернуто.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ст.174 КПК України передбачено подачу процесуального документу про скасування арешту майна у вигляді клопотання, а не скарги. Також у вказаній статті визначені особи, що мають право на подачу клопотання.
З поданої скарги вбачається, що остання подана в інтересах власника автомобіля Шихарбєєва О.В., який також є свідком у кримінальному провадженні, заявником Головковим В.П., що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Таким чином, оскільки заявником в порядку ст.174 КПК України подано не належний процесуальний документ, повноваження останнього на представництво інтересів власника майна Шихарбєєва О.В. належним чином не посвідченні, скарга повернута заявнику ухвалою слідчого судді від 03.03.2016 (справа № 203/956/16-к).
Розглянувши ухвали про повернення скарг заявникам можна зробити висновок, що основною причиною повернення є те, що скарги не підлягали розгляду в цьому суді.
При вивченні судових рішень слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, постановлених за результатами розгляду скарг вказаної категорії встановлено, що скарги розглядаються слідчими суддями у встановлений законом строк.
За результатами проведення узагальнення слідчими суддями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська під час винесення судових рішень про відмовлення у відкритті кримінального провадження та повернення скарг на постанови слідчих органів проблемних питань не виникало.
Голова
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний
Виконавець:
Лютік Я. С.
_03_03.png)
